近日，北京市高级人民法院终审判决维持原判：被告街电科技停止侵权行为，于判决生效之日起立即停止制造涉案Anker设计12口产品;并赔偿原告来电科技经济损失共计200万元;判决被告街电公司于本判决生效之日起三十日内停止使用涉案Anker设计12口产品。

街电、来电专利大战事件梳理

共享充电宝行业兴起于2017年，如同共享单车一样，资本和创业者一拥而入，来电、街电、小电这些企业雨后春笋般迅速成长。

在共享充电宝行业，最引人注目的明星企业当属街电和来电。两家公司都兵精粮足，期待在共享充电宝行业冲锋陷阵。

△ 来电共享充电宝

△ 街电共享充电宝

但是共享充电宝的市场容量比共享单车还要小，一山不容二虎，来电和街电刚开始扩张就面临着激烈的市场竞争，毕竟同一个地方没必要同时安装两台不同品牌的共享充电宝机柜。

在双方资本势均力敌的情况下，专利是打击竞争对手的最佳武器，只要一方被判决专利侵权，产品就会下架，业务停摆。

对此，来电和街电双方都心知肚明，来电从成立之初就不断申请专利，已经积累了几十件专利，街电成立稍晚，但陈欧一并购之后就着手购买核心专利，最后据说花一亿元人民币敲定三项专利。

2017年5月，来电在北京知识产权法院起诉街电侵犯其两件实用新型专利，涉案专利为“移动电源租用设备及充电夹紧装置，专利号ZL201520847953.1”和“吸纳式充电装置，专利号为ZL201520103318.2”。

来电提起专利诉讼后，街电随后对这两件实用新型专利提起了无效请求，但只无效掉了其中一件专利的部分权利要求，来电两件专利核心权利要求依然有效，相当于无效失败。

2018年5月25日，北京知识产权法院就来电与街电专利侵权纠纷系列案作出一审判决，判决街电专利侵权成立，要求街电产品下架并且赔偿人民币200万元。

街电不服一审判决向北京高院提起上诉，并且于2018年6月，在深圳发布声明称，来电科技将未生效的判决发函给街电的合作伙伴，涉嫌不正当竞争，并向深圳市中级人民法院提起不正当竞争侵权诉讼。

2018年11月30日，北京高院作出终审判决，维持北京知识产权法院的一审判决，街电败诉。同一日，街电发布的一则声明称，该结果令街电“感到非常震惊”，仍将依法维持自身权益，并将申请再审。

200万元赔偿对充电宝企业来说九牛一毛，但产品下架，相当于业务全部停摆，是非常致命的后果。几千万的用户流量，在互联网领域价值连城，而产品下架，缺少了用户载体，损失数以亿计，寸步难行。

来电和街电案也给企业的知识产权工作很多启示。专利是市场竞争的重要工具，失败的代价不仅是赔偿那么简单，企业一定要重视专利，并且布局完善，做好专利风险分析，才能在激烈的市场竞争中占有一席之地。

附：近日，中国专利公布数据统计共51784件。

文章来源|好听商标网、中国知识产权网